El resultado en las valoraciones de ambos conjuntos es prácticamente idéntico aunque la manera de llegar a esos números no es la misma con el criterio de Ander Curiel que con el del Patrón. Eso y nada más que eso le impiden esta semana al cronista alcanzar el sobresaliente, se va a tener que conformar con un notable.
Es muy difícil dar “plomo” a un cronista que coincide con nosotros en 20 de 28 valoraciones y que además mantiene el criterio por igual con los dos equipos. Cierto es que bajo nuestro punto de vista comete algunos errores pero como ya hemos dicho, coincide con el Patrón en 10 puntuaciones por cada bando. Algo que probablemente sea la primera vez que sucede.
En este caso prima la cantidad sobre la calidad y aunque consideremos fallos ciertas notas por exceso: GAYÁ, CHERYSHEV, CUCURELLA y ORELLANA y otras por defecto: JORDAN, RAMIS, NETO o WASS, la conclusión final es que el Sr. Curiel ha hecho un buen trabajo y ha intentado ser lo más ecuánime posible siguiendo su manera de entender el fútbol. Por tanto y aunque hayamos tenido algún desencuentro a la hora de poner las picas tenemos que ser justos y felicitar al cronista por un trabajo serio y responsable. Estas ♠♠ van con mucho gusto al casillero de Ander Curiel
