El problema es que todo quedó en humo, el Valencia se llevó un partido en el que ambos lo intentaron, pero ninguno consiguió desarrollar un buen fútbol. Más acertado estuvo el Valencia, pero más motivado por los fallos del rival que por los aciertos propios, o al menos ese es el partido que vimos nosotros.
De ahí que algunas de nuestras picas difieran tanto de las del cronista. Como principal ejemplo tenemos a HUGO GUILLAMON, quien para nosotros ha sido ♠️ (dudábamos si ponerle ♠️♠️) y para el cronista han sido ♠️♠️♠️. Lo cierto es que creemos que fueron las imprecisiones en los pases del Girona y no el buen posicionamiento del futbolista valencianista, lo que propició que el resultado no se moviera en favor del equipo catalán.
Precisamente por eso, hemos repartido tantos plomos entre la defensa y el ataque del Girona, ensalzando únicamente el papel de RODRIGO RIQUELME, el mejor del equipo coincidiendo exactamente en la valoración de ♠️♠️.
Las picas que el cronista ha visto para la defensa del Valencia nosotros las hemos otorgado al ataque, intercambiando las valoraciones de ♠️♠️ a ♠️ para CORREIA y DIAKHABY así como la diferencia entre su ♠️ y nuestas ♠️♠️ para MUSAH y CASTILLEJO, porque consideramos que sus actuaciones llevaron auténtico peligro al área rival, aunque no culminasen en gol. MUSAH precisamente estuvo acertado en ataque y en defensa.
En la defensa del Girona destacar negativamente a COUTO, cuyas infructuosas incorporaciones al ataque generaban auténticas autopistas a sus espaldas, que dejaron vendidos a sus compañeros en más de una ocasión.
Por último, no creemos que ninguno de los delanteros del Girona merezca más que un “plomo”, porque no llegaron siquiera a estar cerca de rematar ninguna de las acciones de peligro que intentaron propiciar sus compañeros, TATY, SAMU SAIZ, UREÑA y STUANI fueron absolutamente intrascendentes en el día de hoy.
Desde Pica o Plomo valoramos las picas del cronista con ♠️ , porque creemos que ha visto virtudes de un equipo donde había defectos del contrario.